המבוטחת, שחלתה שנתיים אחרי שהצטרפה ל"מגדל", גילתה שהפוליסה לא מכסה אובדן כושר עבודה. הסוכן חויב לשלם לה את הפרמיות שהפסידה
עו"ד אריק שלו | פסקדין, אתר YNET
בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שסוכן ביטוח יפצה ב-100 אלף שקל לקוחה שתבעה אותו בטענה שהתרשלותו בבחירת פוליסה עבורה הותירה אותה חסרת כל בזמן מחלתה הממושכת. השופט זיו אריאלי קיבל את גרסתה שלפיה הוא לא הסביר לה את המשמעות של ביטוח שאינו כולל כיסוי למקרה נכות או אובדן כושר עבודה.
במרץ 2008 חתמה התובעת על מסמכי הצטרפות לביטוח מנהלים בחברת "מגדל". המסמכים הוכנו לחתימה בידי הנתבע, ששימש באותה תקופה כסוכן הביטוח של מקום עבודתה. כשנתיים לאחר מכן היא חלתה ונאלצה להעדר מעבודתה למשך שנה וחצי. היא פנתה ל"מגדל" בבקשה לקבל פיצוי עבור התקופה, אלא שהתברר לה לתדהמתה שהפוליסה לא מכסה אותה מפני אובדן כושר עבודה.
בספטמבר 2018 היא הגישה לבית המשפט תביעה נגד "מגדל" ונגד הסוכן. התביעה נגד "מגדל" נדחתה בהסכמה, והסוכן נותר לבד במערכה. המבוטחת טענה שהוא התרשל בעריכת הפוליסה וגרם לה הפסד כספי של עשרות אלפי שקלים וכעת עליו לפצות אותה.
מנגד טען הסוכן שהיא ידעה בזמן אמת את תנאי הפוליסה ובחרה באופן מודע בביטוח מנהלים שלא כולל כיסוי למקרה מוות או נכות. הוא סיפר שבניגוד לטענתה, הוא שוחח עמה בטלפון לפני חתימתה והסביר לה על המשמעות של ביטוח ללא כיסוי אובדן כושר עבודה. בכל אופן, לשיטתו, האחריות לברר את תנאי הפוליסה טרם החתימה היא על התובעת, ומשלא עשתה כן – אין לה להלין אלא על עצמה.
השאלה העיקרית שעלתה בפסק הדין הייתה אם הסוכן…..