בבית משפט השלום בחיפה, התנהל לא מכבר דיון בתביעת קטין לקבלת תגמולי ביטוח מכוח פוליסת סיעוד. הראל, חברת ביטוח הסיעוד של הקטין, הפעילה נגדו חוקרים. נציגיו של הקטין ביקשו לממש את זכותו לעיון מוקדם בממצאי חוקרי הביטוח, כדי לדעת איזה ראיות עליהם להביא כנגד ראיות חברת הביטוח.
באדיבות משרד עו"ד חיים קליר ושות'
חשוב לדעת: זכות העיון המוקדם בראיות בעל הדין שכנגד, היא זכות חוקתית הנובעת מכללי הצדק הטבעי. דיון משפטי המתנהל בקלפים פתוחים מגביר את יעילות הדיונים ואת הגינותם. הוא מקצר את משך הדיון, מקדם את חקר האמת ומסייע לעשיית צדק.
אכן, בעל דין רשאי להגיש בקשה לדחיית העיון המוקדם בראיותיו. אולם כדי לזכות בדחייה כזו עליו לשכנע את השופט שקיים חשש כבד שהעיון המוקדם יביא לשיבוש ראיות או לפגיעה יוצאת דופן ביכולת לרדת לחקר האמת. לכן ברוב תחומי המשפט, המקרים שבהם נדחה עיון מוקדם בראיות, הם חריגים ביותר.
לא כך בתחום תביעות הביטוח. כאן, למרבה הצער, המצב הוא הפוך. שופטים רבים, רבים מידי, מונעים מהמבוטחים כדבר שבשגרה, את העיון המוקדם בממצאי חוקרי הביטוח. חברות הביטוח מגישות כדבר שבשגרה בקשות לדחיית העיון. לעיתים, בנימוק כוללני וסתמי שהעיון המוקדם יביא לשיבוש ראיות או לפגיעה בחקר האמת, מבלי לספק כל הוכחה לכך. לעיתים חברות הביטוח אפילו לא טורחות לנמק ולהוכיח את שנדרש לנמק ולהוכיח. יש גם מקרים שהשופטים מיוזמתם דוחים את העיון המוקדם וגם אז לא טורחים לנמק מדוע.
נחזור אל תביעת הקטין לתגמולי סיעוד. היא הונחה על שולחנה של השופטת נסרין עדוי. הראל ביקשה מהשופטת לדחות את העיון בדוח החקירה ובתצהירים שבידה. אם נציגי הקטין יהיו חשופים לחומרי החקירה, ישובשו הליכי המשפט וחשיפת האמת תיפגע. כך טענו נציגי הראל מבלי לנמק מדוע.
השופטת עדוי ביקשה להגיש לעיניה בלבד מעטפה סגורה עם חומרי החקירה. נציגי הראל הגישו לשופטת מעטפה עם דיסק און קי בלבד ובו תיעוד מעקבים אחר הקטין הסיעודי. לא צורף דוח חקירה, לא תצהירים, לא כל ראיה נוספת.
לפי השקפתה, הסבירה השופטת נסרין עדוי, יש לשופט סמכות לדחות את מועד העיון המוקדם בממצאי חוקרי הביטוח, רק בהתקיים שלושה תנאים מצטברים: הראשון, ממצאי החקירה נוגעים לעניין שבמחלוקת. השני, ממצאי החקירה מקעקעים פרט מהותי בגרסת המבוטח. השלישי, ממצאי החקירה ניתנים לפירושים שונים. לכן קיים חשש שהמבוטח ינצל את עמימות הממצאים לרעה, כדי לשבש עדויות או להתאים גרסאות. לעומת זאת, אם ממצאי החקירה מוליכים למסקנה אחת, האפשרות שהמבוטח ישבש עדויות או יתאם גרסאות היא קלושה. במקרה של ממצאים קשיחים כאלה אין סיבה לדחות את העיון המוקדם.
לאחר שעיינה בדיסק און קי שהעבירה לה הראל, קבעה השופטת עדוי כי רק שני התנאים הראשונים מתקיימים במקרה של הקטין: ממצאי חוקר הביטוח נוגעים לעניין שבמחלוקת ומקעקעים פרט מהותי בגרסת המבוטח. לעומת זאת התנאי השלישי לא מתקיים. הממצאים אינם פתוחים לפרשנויות שונות. לפיכך, אין חשש שהעיון בו יביא לשיבוש הליכי משפט או ימנע את חשיפת האמת.
בסופו של יום, דחתה השופטת נסרין עדוי את בקשת נציגי הראל ואפשרה לנציגי המבוטח הקטין עיון מוקדם בממצאי החקירה.
ואני ברשותכם מבקש להביע את דעתי שהפיכת העיון המוקדם לחריג כאשר מדובר בתביעות ביטוח, גורמת נזק בל יתואר לציבור המבוטחים. על שופטי ישראל לזכור תמיד את אמירתו של השופט מישאל חשין המנוח שתיאר באחד מפסקי הדין שלו את פערי הכוחות בין חברת הביטוח לבין המבוטח הפשוט: "זו מן הנפילים והוא מקטני ארץ וקטני ארץ, חכמים מחוכמים ככל שיהיו אין בכוחם לעמוד כנגד הנפילים". נראה כי אצל רבים, רבים מידי משופטינו, המבוטחים הפכו לנפילים וחברות הביטוח הפכו לקטני ארץ. אחרת אי אפשר להבין את חוסר האמפתיה לנזק הנגרם למבוטחים כאשר הם מונעים מהם את העיון המוקדם, אשר לכל הדעות, לפי כל הספרות המשפטית בעולם המערבי, מונע הפתעות, מגביר את היעילות וההגינות בדיונים, מקדם את חקר האמת ומסייע לעשיית צדק.
טוב שיש עדיין שופטים, כמו השופטת נסרין עדוי מבית משפט השלום בחיפה, שבודקת את בקשות חברות הביטוח למניעת העיון המוקדם במסרקות ברזל.