fbpx

כשהתקנון גובר על המבוטח: האיזון בין זכויות העמית לבין כוחו של התקנון מופר

לאחר מות המבוטח – המערכת יודעת להגן על משפחתו. ובעוד המבוטח בחיים – הדרך למימוש זכויותיו זרועה במוקשים. קריאת השכמה לענף הביטוח, לרגולטור ולמערכת המשפט

דוד בכר, מעריך שווי ואקטואר CFV, מתכנן פיננסי CFP, יועץ פנסיוני

ראשית, אבקש לפתוח דווקא במילה טובה. לעיתים מאמר מקצועי נולד לא מתוך ועדה פורמלית, לא מתוך מחקר אקדמי מתוכנן ואף לא מתוך דיון רגולטורי מסודר – אלא מתוך הערה בונה של איש מקצוע מהשטח, כזה שפוגש מדי יום משפחות, מבוטחים ותביעות אמת.

במקרה זה, ההנחתה לכתיבת מאמר זה הגיעה ממר אשר סייפר – סוכן ביטוח מקצועי, יסודי, בעל ראייה הוליסטית רחבה וללא פשרות, אשר הפנה תשומת לב, לסוגיה מטרידה במיוחד בעולם הפנסיה בישראל.

סייפר הציף מציאות שרבים בענף מכירים, אך מעטים מדברים עליה באופן גלוי : עמיתים רבים בטוחים כי רכשו לעצמם רשת ביטחון סוציאלית מלאה באמצעות קרן הפנסיה, אך ברגע האמת – בעת נכות, מחלה קשה או פטירה – הם או בני משפחותיהם מגלים לעיתים כי מאחורי ההבטחות ניצב תקנון קשוח, חד־צדדי ולעיתים כזה שתוצאותיו עלולות להיות קשות מאוד עבור העמית/מבוטח.

הבעיה עמוקה הרבה יותר מתחושת אי נוחות צרכנית, סוגייה המחייבת דיון מקצועי, רגולטורי וציבורי עמוק בהרבה מזה שמתקיים כיום.

בשנים האחרונות, מתגבשת בפסיקה מגמה משפטית שמחייבת את כל ענף הביטוח לעצור ולבחון מחדש את האיזון בין זכויות העמית לבין כוחו של התקנון.

בפסק דין שניתן בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, נגד "מנורה מבטחים" פנסיה וגמל בע״מ, נדחתה תביעתה של העמיתה ליליאן, לקבלת פנסיית נכות רק משום שהגישה את תביעתה לאחר חלוף שלוש שנים ממועד "האירוע המזכה", בכפוף ובהתאם לסעיף 63.4 לתקנון קרן הפנסיה מבטחים.

בית הדין קבע בצורה חדה כי…..
קרן פנסיה פועלת מכוח תקנון, הניתן לשינוי.

לדוגמה: עמית עשוי להצטרף בגיל 30 ולגלות בגיל 55 מערכת כללים שונה לחלוטין.

מבחינה ביטוחית – זו פגיעה קשה בעקרון הוודאות.

מבחינה צרכנית – זו פגיעה בהסתמכות.

הוועדות הרפואיות – בעיה מבנית

הזכאות לפנסיית נכות נקבעת בקרן פעמים רבות בוועדות רפואיות פנימיות, כאשר :

מדובר במנגנון הקשור לקרן.

ממומן על ידי הקרן.

פועל בתוך המערכת של הקרן.

גם אם אין הטיה בפועל — עצם המבנה יוצר תחושת אי נוחות קשה במיוחד.

נוצר מצב, שכאשר הביקורת השיפוטית מוגבלת יחסית (תקנון הקרן), העמית/המבוטח נותר פעמים רבות בעמדת חולשה מובנית, כפי שאכן קרה בפסק הדין.

תקופות אכשרה – הציבור כמעט ואינו מבין…..
מנגד – פסק הדין החשוב של בית המשפט העליון…..

לחצ/י כאן לקריאת המשך הכתבה באתר funder.co.il

תמיד כאן לשירותכם: