איתמר לוין, אתר .news1.co.il
בג"ץ דחה עתירה של ההסתדרות נגד פסק הדין של בית הדין הארצי לעבודה, בו נקבע שלמעסיק אין זכות להתערב בבחירתו של העובד – גם אם המוצר פחות טוב מבחינת העובד מזוז: ייתכנו מצבים בהם העובד יעדיף לוותר על ביטוחים משלימים לטובת הגדלת הפנסיה העתידית
עובד שכיר רשאי לבחור בכל תוכנית פנסיה בה הוא רוצה ולמעסיק אסור להתערב בבחירה זו – גם אם היא פחות טובה מבחינתו של העובד. כך קובע סופית (יום ה', 16.1.20) שופט בית המשפט העליון, מני מזוז.
בשנת 2008 חויבו כל המעסיקים במשק להפריש כספים לתוכניות פנסיה של עובדיהם. המעסיק מציע לעובד קרן פנסיה, שהיא ברירת המחדל אם העובד אינו בוחר בקרן אחרת. אולם זכותו של העובד לבחור בקרן אחרת ואף במסלול אחר (למשל בין ביטוח מנהלים לבין קרן פנסיה). השאלה שהתעוררה הייתה האם המעסיק חייב לבטח את העובד בקרן פנסיה מקיפה הכוללת ביטוחים משלימים (כגון ביטוח למקרה של אובדן כושר עבודה), אם העובד בוחר בתוכנית חלקית בלבד.
בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע קבע, כי בחירתו של העובד היא המכרעת. נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, ורדה וירט-ליבנה, דחתה את הערעור על פסק דין זה. היא אמרה, כי עקרון היסוד הוא חופש הבחירה של המבוטח הפנסיוני בין המוצרים השונים, החברה בה יבוטח והמסלול בו יושקע כספו – ולמעסיק אין כל זכות להתערב בהחלטות אלו. לצד זאת, החוק מעמיד לרשות העובד כלים שיסייעו לו לקבל החלטה מושכלת. אך אם המעסיק יתערב, הדגישה וירט-ליבנה, הוא יפגע לא רק באוטונומיה של העובד אלא גם בזכותו לפרטיות.
ההסתדרות עתרה לבג"ץ נגד….